| 意見内容 | 居住地域 | 性別 | 年齢 |
| 自分は必要性は感じないが、環境等をもっと考えて欲しい。 | 不明 | 不明 | 不明 |
| 外環が絶対必要とは100%思ってない。お役人は40〜50年も計画を抱いてきたので、どうしてもやりたいのだろうが、住民の生活を破壊することに耐えられない。 | 不明 | 不明 | 不明 |
| どうしても作るなら、地上に影響のない大深度とし、地上道路は作らない。外環ノ２は廃止。 | 不明 | 不明 | 不明 |
| この計画自体は地上案と比べれば一歩進んだ案だとは評価できる。 | 不明 | 不明 | 不明 |
| 意見内容 | 居住地域 | 性別 | 年齢 |
| 少子化、経済事情の変化等を考えてみたら、自動車社会を変えよう。 | 不明 | 不明 | 不明 |
| 三鷹全域の交通量、大気汚染の状況。 | 不明 | 不明 | 不明 |
| 環境への影響について客観的データ。 | 不明 | 不明 | 不明 |
| 意見内容 | 居住地域 | 性別 | 年齢 |
| インターチェンジが出来ると交通集中が起こり渋滞が発生する | 不明 | 不明 | 不明 |
| 住み慣れたところを追われるのはいやだ。外環反対で40年もやってきたんだ。外環路線の上に大道路が出来るなんてとんでもない。計画は破壊される。 | 不明 | 不明 | 不明 |
| 外環に関係なく地域内の一般道路の自動車交通と歩行者の安全を図るため、拡幅が最も関心の高い問題である。外環は地域にとっては全く不要だと思う。 | 不明 | 不明 | 不明 |
| 地域住民にとって利便性による評価はあまり主要なポイントではない。 | 不明 | 不明 | 不明 |
| 意見内容 | 居住地域 | 性別 | 年齢 |
| A案に賛成 | 不明 | 不明 | 不明 |
| どうしても作るというなら移転棟数がすくないＤ。 | 不明 | 不明 | 不明 |
| 当日の通り一遍の説明だけでの評価検討は無理。 | 不明 | 不明 | 不明 |
| 玉川上水を含め、環境を守るためＡ案を指示。もしインターチェンジとりつけの場合はＣ案。 | 不明 | 不明 | 不明 |
| この資料では判断できない。 | 不明 | 不明 | 不明 |
| 意見内容 | 居住地域 | 性別 | 年齢 |
| 交通量制限的なインター。交通量バリアブルなインター。 | 不明 | 不明 | 不明 |
| 当日の通り一遍の説明だけでの評価検討は無理。 | 不明 | 不明 | 不明 |
| 意見内容 | 居住地域 | 性別 | 年齢 |
| 周辺住宅の影響。現在の環境以下にしない。 | 不明 | 不明 | 不明 |
| 当日の通り一遍の説明だけでの評価検討は無理。 | 不明 | 不明 | 不明 |
| 住民の環境を第一に考えて欲しい。 | 不明 | 不明 | 不明 |
| 意見内容 | 居住地域 | 性別 | 年齢 |
| 住民生活への影響を最小限にする。 | 不明 | 不明 | 不明 |
| ”外環建設ありき”を前提とした議論は急ぎすぎではないか。 | 不明 | 不明 | 不明 |
| 玉川上水、井の頭公園周辺を含む井の頭の自然環境は地域の住民だけでなく、都民にとっても貴重な物となっています。外環を作らない現状の方が一番良いと思います。 | 不明 | 不明 | 不明 |
| 地上部の街路について初めて聞きましたが反対します。 | 不明 | 不明 | 不明 |